王某于2018年6月入职北京某美团站点，担任专送骑手，持续从事外卖配送工作至2020年8月。任职期间，王某严格遵守站点管理制度，每日按时参加晨会、接受站长日常管理，请假需履行正式审批手续，平台实行强制派单模式，无正当理由不得拒单，超时配送、用户差评均会被站点罚款处罚。为规避法定用工责任，涉案货运公司搭建层层外包体系，要求王某签署《承揽服务协议》，否认劳动关系，同时通过多家第三方公司轮换发放薪资，刻意割裂用工关联，导致王某初期维权陷入极大困境。
纠纷发生后，王某首先自行申请劳动仲裁，因新业态用工证据隐蔽、企业规避手段专业，加之自身缺乏取证及法律抗辩能力，仲裁阶段未被支持确认劳动关系的诉求。仲裁失利后，王某深知案件复杂，立刻委托律师介入案件一审诉讼，全力维权。律师接手案件后，精准识别本案核心难点：企业借助多层业务外包、第三方轮换发薪、制式承揽协议三重手段，搭建完整法律壁垒，仅凭零散证据，根本无法刺破企业虚构的劳务合作假象。
针对案件核心痛点，律师制定精细化取证、系统化抗辩的办案思路，全面梳理复盘王某两年多的用工全过程。律师逐一搜集、固定各类关键核心证据，完整调取两年间站点晨会通知、工作群日常管理及奖惩罚款记录、请假审批台账、平台骑手官方备案身份信息、薪资通知短信、银行工资流水，同时依法调取企业为王某投保的雇主责任险凭证，全方位还原王某长期、稳定接受公司制度化、常态化劳动管理的客观事实。除此之外，律师细致核查涉案企业工商档案及业务流转信息，查实承接配送业务的多家公司存在关联关系，企业多次外包更迭从未告知王某，其工作地点、工作内容、管理标准、工作模式自始至终未发生变化，用工主体具备完整延续性，彻底推翻了企业用工主体变更的抗辩理由。
庭审过程中，律师紧扣劳动关系认定的人格、经济、组织三大从属性法定要件，精准开展抗辩说理。明确向法庭指出，涉案《承揽服务协议》仅是企业规避用工责任的形式外壳，双方从未履行平等民事主体的合作模式，王某全程受企业严格管控、服从规章制度、接受奖惩约束，人身依附性极强。同时提出，外卖配送系涉案货运公司核心主营业务，王某的劳动完全纳入公司生产经营体系，其收入全部来源于配送劳动报酬，具备典型劳动关系的经济依附特征，完全符合事实劳动关系法定构成要件。
一审法院全面审查案件事实及律师提交的完整证据链，摒弃了仅依据纸面协议定案的单一裁判思路，坚持“以实际用工事实为准”的裁判原则，完全采纳律师代理意见，认定企业外包、签署承揽协议、轮换发薪均属于规避劳动法义务的行为，不足以否定双方真实用工关系，最终判决确认王某与涉案货运公司在2018年6月至2020年8月期间存在事实劳动关系。
璟致律师普法小结：新业态企业通过层层外包、签署虚假合作协议、更换第三方发薪等方式刻意规避用工责任的行为，不具备法律效力，无法免除法定用工及社保、工伤赔付义务。本案充分体现了专业律师精细化取证、精准化法律适用的核心价值，面对新业态复杂用工壁垒，劳动者切勿因仲裁失利放弃维权，专业法律介入能够有效固定关键证据、击穿企业规避套路，成功维护自身合法劳动权益。
全国法律咨询热线 4008-363-555 · 微信同号 13051756958 · 专业律师一对一解答
